Bon, pour inaugurer notre section à nous, je présente un document pas encore tout à fait terminé .

Je n'y explique pas les bons cotés du libre, mais les mauvais cotés du proprio et je présente le libre comme la solution. Donc pour l'instant, rien sur le mouvement social, la communauté, ... . Juste des bonnes raisons de refuser les logiciels proprios.

Je comptais pas le diffuser tout de suite(je comptais bien corriger l'orthographe avant ). Mais bon, faut bien avoir quelque chose pour fêter l'ouverture de LA section .

http://68hc11.tuxfamily.org/Documents/Les_logiciels_libres.pdf
Voilà, à vos KPdf/Xpdf/Adobe Acrobat Reader.

Apache pas content, lui pas donner document...

C'est corrigé(j'avais oublié l'extension).

On voit que tu parles d'informatique, tu commences ta liste à zéro, pas à 1 !

Lol oui, les mauvaises habitudes, tout ça .

Foutware = logiciel mal conçu

En général, ils ne sont pas libres, car les créateurs de libres sont des gens consciencieux !

Disons qu'un logiciel libre, il sera plus difficile de cacher que le travail est baclé: avec les sources tout est visibles.

Maintenant, quand on compare les sources d'un projet comme phpBB et DotClear par exemple, on sent que l'un est un cumule d'hack et de bidouille(je suis certains que même Windows est mieux codé lol), alors que l'autre est un logiciel vraiment pro(et on sent que le gars n'a pas négligé son soft).
Mais bon, perso, mes progs sont plus proche de phpBB que de Dotclear, donc bon

N'ayant fait que deux semaines de BASIC de toute ma vie, je ne saurais trop commenter. Mais l'ouverture du source pousse effectivement à la lisibilté et à la cohérence. Les programmes les plus efficaces sont souvent les plus concis.

Oui euh...alors là en vous lisant je commence allègrement à patauger dans la choucroute....

En gros pour résumer:

-On a des programmes dit libre, et d'autres dit propriétaire.
Un programme libre doit laisser 4 libertés aux utilisateurs(la liberté d'utiliser le programme, de l'étudier et de l'adapter à ses besoin, de le distribuer, et de l'améliorer et redistribuer les améliorations). Un logiciel qui répond à ses 4 libertés est dit libre. Un programme qui ne laisse pas l'une des 4 libertés N'EST PAS libre.
Par exemple, msn messenger est gratuit, et le copier est autoriser. En revenche, il est interdit d'étudier son fonctionnement, ou encore de le modifier.
Pour être libre, un logiciel ouvre son code source. Le code source, c'est pour faire simple là où est écrit ce que doit faire le programme. Le code source est écrit dans un certains langage qui n'est pas directement compréhensible par la machine. Il faut donc le traduire. La traduction(qu'on nomme compilation) va créer ce qu'on nomme un binaire, il s'agit désormais d'un langage machine. Le langage machine, c'est le seul langage que reconnaît un processeur, en revenche c'est un langage qui pour un bipède(même pour les bipèdes pas normaux qui passent leur vie devant un pc) est indigeste . Ainsi, un logiciel libre diffuse toujours ce qu'on nomme le code source(en général, on dit simplement "les sources"), et on autorise les utilisateurs à les modifier. Par exemple, msn qui est gratuit n'est diffusé que sous forme binaire, ainsi il est quasiment impossible de réellement savoir ce que fait le logiciel. Et en plus d'être quasi-impossible, c'est illégal. Alors qu'un logiciel libre, tu aura les sources qu'il est possible de comprendre, tu pourra par exemple savoir ce que fait le logiciel(beaucoups de logiciels non libres revendent des infos sur l'utilisateur, c'est à dire qu'ils espionnent l'utilisation que tu fais de ton pc et revendent des infos sur ton utilisation d'internet ou sur tes goûts, pour mieux te spammer: d'où l'utilité d'empêcher et d'interdire l'utilisateur de chercher à savoir ce que fait réellement le programme).

Cela pose énormement de problèmes: déjà on peut considérer que le logiciel propriétaire prend un contrôle sur son pc qu'on ne peut maîtriser. Parce que mon pc est mon pc, j'estime être en droit de savoir ce qu'il fait.
Ensuite le fait qu'on ne puisse modifier le programme rend l'utilisateur dépendant d'une société. Par exemple seul Microsoft peut adapter msn à des besoins particulier. On a pas le droit par exemple de traduire un logiciel dans une langue particulière, on ne peut adapter msn à certains besoins particuliers(problèmes culturels, accessibilité, materiel spécifique, ...). Globalement, je trouve que les logiciels de Microsoft sont relativement bien adaptés pour les handicapés, mais le problème est qu'on se rend dépendant d'eux. Et si demain ils négligent le problème de l'accessibilité, il sera impossible pour les utilisateurs de corriger le tire.
On peut citer par exemple les problèmes de sécurités. Les failles découvertes dans Windows tardent toujours à être corrigés. On croierai presque qu'ils laissent exprès des virus se répandre pour conserver de bonnes relations avec les sociétés d'anti-virus(d'autant qu'ils lancent leur propre offre). Et lorsqu'une faille est découverte, les utilisateurs on rarement les moyens de la corriger d'eux même. Les logiciels libres, n'importe quelle personne dans le monde ayant les compétence pour corriger le problème pourra le faire, et diffuser la correction.

On voit que les logiciels libres sont conçus pour l'utilisateur, l'autre est conçu pour faire du business. Je n'ai bien évidement rien contre le business, mais je pense qu'il doit se faire dans un certains respect, et pas dans l'abus, comme le fait Microsoft.

Microsoft ne respecte que ses actionnaires...

Microsoft n'a pas besoin d'eux, ils ont largement de quoi s'autofinancer .
Je pense que les cas comme Microsoft, qui ne sont pas sur la corde raide coté Finance, et qui pour les investissements doivent avoir recours soit à l'emprun soit aux actionnaires est rarissime. D'autant que la marge énorme qu'ils font sur leurs produits montre les effets d'un monopole: ils pourraient baisser les prix et investir bien plus dans leurs produits(et ça serait le cas avec plus de concurence).